ΔΙΚΑΙΟΠΟΛΙΣ

Σύνταγμα, Το Ελληνικόν. Άρθρο 4
1. Oι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου.
2. Oι Έλληνες και οι Ελληνίδες έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις
7. Τίτλοι ευγένειας ή διάκρισης ούτε απονέμονται ούτε αναγνωρίζονται σε Έλληνες πολίτες.
[ΟΠΑΠ : «Πάμε Στοίχημα»]

Η υποδοχή του Αγίου Φωτός από τις ανώτατες αρχές της χώρας με τιμές Αρχηγού Κράτους. Η μεταφορά του από τα Ιεροσόλυμα και προς όλην την ελληνική επικράτεια έγιναν με έξοδα του ελληνικού λαού. Άξιζε τον κόπο.

Στο τέλος Αυγούστου, διαβάσαμε για ότι τα οικονομικά της Εκκλησίας της Ελλάδος, εν μέσω παγκόσμιας και ελληνικής (ιδιαίτερα αυτής) κρίσης είναι ιδιαιτέρως ανθηρά. Τα έσοδά της, όπως η ίδια ανακοίνωσε μέσω του απολογισμού της για το 2008 ανέρχονται περίπου στα 20 εκατ. €.

Τα έσοδα αυτά αποτελούν μόνον τα της κεντρικής εκκλησιαστικής διοίκησης ...;
Δεν συμπεριλαμβάνονται μητροπόλεις, οι μονές, οι ιεροί ναοί και τα «φιλέτα» αυτών, δεν συμπεριλαμβάνονται επίσης ιδρύματα (τα περισσότερα φιλανθρωπικά) από δωρεές κλπ. Ούτε φυσικά κάποιες ασήμαντες εκκλησιαστικές ΜΚΟ τύπου «Αλληλεγγύη». Όλοι αυτοί αποτελούν ξεχωριστά Νομικά Πρόσωπα Δημοσίου Δικαίου. («Το Ποντίκι 17.09.09» αναφέρει ότι ο αριθμός των Νομικών Προσώπων ανέρχεται στον ασύλληπτο αριθμό των ...; 6.700! - κι άντε να βρεις να φορολογήσεις ...; ).........

.............................................................................................................................................................

............................................................................................................................................................

Η φίλη blogger 50ft queenie, ανακεφαλαιώνει ευστόχως με τις 10 εντολές της Ορθοδόξου Εκκλησίας:
1. Η Εκκλησία ΔΕΝ πληρώνει Φόρο Μεγάλης Ακίνητης Περιουσίας
2. Η Εκκλησία ΔΕΝ πληρώνει Φόρους για Κληροδοτήματα
3. Η Εκκλησία ΔΕΝ πληρώνει Φόρους Δωρεάς
4. Η Εκκλησία ΔΕΝ πληρώνει Φόρους Μεταβίβασης
5. Η Εκκλησία ΔΕΝ πληρώνει Φόρο Εισοδήματος
6. Η Εκκλησία ΔΕΝ υποβάλλει νόμιμο και υποχρεωτικό Ε9
7. Η Εκκλησία ΔΕΝ υποβάλλει το νόμιμο και υποχρεωτικό Κτηματολόγιο
8. Η Εκκλησία ΔΕΝ πληρώνει το συνολικό ποσό των εισφορών για το ταμείο των εργαζομένων της (κληρικών)
9. Η Εκκλησία ΔΕΝ πληρώνει τους μισθούς των εργαζομένων της (κληρικών)
10. Και κηδεύει Δημοσία Δαπάνη τους Αρχιεπισκόπους της (επίσης για να μην ξεχνιόμαστε).

Είμαι σίγουρος πως η νέα κυβέρνηση που θα βγει από την λαϊκή ετυμηγορία (ουάου) θα επιληφθεί του όλου θέματος.

Ο ΟΠΑΠ συνεχίζει επιμόνως: «Πάμε Στοίχημα;»

ολοκληρο το δημοσιευμα εδω

Στα πρωτα ελληνικα συνταγματα οριζεται σαφως πως καθε βουλευτης εκπροσωπει το εθνος και οχι την επαρχια του. Σημερα θα ηταν χονδροειδες αν διεκρινιζαμε πως ο βουλευτης δεν ειναι τοπαρχης εντεταλμενος να υπερασπιζεται στη βουλη τα τοπικα συμφεροντα, αλλα ενας πατριωτης που φροντιζει για το καλο της πατριδας, στη οποια ανηκει, βεβαια, και η εκλογικη του περιφερεια. Ομως, βρεστε μου εναν βουλευτη που καταλαβαινει την ουσιωδη διαφορα αναμεσα στις εννοιες <<πατριδα> και <<ιδαιτερη πατριδα>>. Στη συνειδηση του, προεχει παντα η εννοια <<ιδαιτερη πατριδα>> που υπερκαλυπτει και και καπελωνει την εννοια <<πατριδα>>.

   Κι ετσι, στη βουλη δεν αντιπαρατιθενται ανθρωποι  με διαφορετικες αποψεις για το τι πρεπει να γινει για να προκοψει η πατριδα αλλα τοπαρχες που προασπιζονται τα συμφεροντα της <<ιδαιτερας πατριδας>> αδιαφορωντας πληρως αν αυτα βλαπτουν αλλες <<ιδαιτερες πατριδες>>, και συνεπως και την πατριδα.  Ειναι ανοητο σοφισμα το επιχειρημα συμφωνα με το οποιο αυτη η πρωτογονη τοπικιστικη νοοτροπια καταγεται απ' την αρχαια ελληνικη πολις-κρατος. Η πολις-κρατος, ηταν ενα αυτονομο κρατος, με δικα του αυτονομα συμφεροντα, και θα μπορουσε να ισωπεδωσει εντελως μια αλλη πολη-κρατος, αδιαφορωντας για τον κοινο πολιτισμο.  Ομως, η συγχρονη Ελλαδα υποτιθεται πως ειναι ενιαιο κρατος. Ειναι, ομως? Η συμπεριφορα μας δειχνει πως δεν ειναι. Ωστοσο, η εχθροτητα αναμεσα στις διαφορες ελληνικες περιοχες, που τα πρωτα ελληνικα συνταγματα τις υπονοουν σαφεστατα, οπως μας αφηνει να καταλαβουμε ο Γ. Κακλαμανης, δηλωνει εμμεσως πλιν σαφως πως αυτο οφειλεται στην ανυπαρξια εθνικης συνειδησεως, πραγμα που φαινεται καθαρα και απο την επιμονη των ελληνικων συνταγματων, αλλα και των νομων, σε νομικιστικους ορισμους της εθνοτητας, τι στιγμη που και οι κοττες γνωριζουν πως το εθνος δεν ειναι νομικη, αλλα πολιτιστικη εννοια, αντιθετα απ' το κρατος που ειναι αποκλειστικα νομικη εννοια.

    Αλλο Ελλην υπηκοος(υπακουος στους νομους του ελληνικου κρατους) και αλλο Ελλην υπηκοος(υπακουος) του οποιοδηποτε αλλου κρατους, που ωστοσο παραμενει Ελλην  διοτι δεν εχει ξεχασει τον ελληνικο πολιτισμο και ζει κατα τα ελληνικα ηθη στο κρατος που τον φιλοξενει. Αν χασει αυτα τα ηθη, χανει και την εθνικοτητα του. Ενω την Ελληνικη ηπηκοοτητα, θα τη χασει οταν αυτη του αφαιρεθει με νομικη πραξη, κι αυτο το απλο ειναι αρκετο για να παψει να υπηκοος του ελληνικου κρατους.

   Ομως, πως να αποχτησουν εθνικη συνειδηση οι ερμοι, οταν συνεχως μας πιπιλιζουν το μυαλο πως μαζι με τους αρχαιους Ελληνες κληρονομισαμε και τους Βυζαντινους? Αφου το Βυζαντιο ηταν αυτοκρατορια, πως γινεται να υπαρχει σ' αυτο ενιαια εθνικη συνειδηση, βρε ηλιθιοι? Υπηρξε ποτε στην ιστορια εθνικη αυτοκρατορια? Η αυτοκρατορια ειναι εξορισμου πολυεθνικη. Συνεπως, δεν μπορεις να ισχυριζεται πως εισαι κληρονομος του βυζαντινου πολιτισμου και ταυροχρονα να λες πως εισαι Ελλην. το Βυζαντιο δεν ηταν ελληνικο κρατος, ηταν πολυεθνικη αυτοκρατορια. Και η βυζαντινη ορθοδοξια δεν ειναι ελληνικη, ειναι πανεθνικη θρησκεια.

   Προσεξτε τα συμπερασματα που βγαζει ο Γ. Κακλαμανης  στο  <<Η Ελλας ως κρατος δικαιου>> οταν συγκρινει τα ευρωπαικα συνταγματα με το ελληνικο. Λεει πως οταν το ελληνικο συνταγμα  θελει να αποσαφηνισει και να διευκρινισει νομικες εννοιες, καταφευγει κυριως στο γαλλικο και το αγγλικο συνταγμα. Ομως, οταν χρειαζεται να διευκρινιστουν αφηρημενες εννοιες οπως <<λαος>> και <<εθνος>> που εμπλεκονται κατ' αναγκην  με τις νομικες, τοτε προστρεχει εις επικουριαν στο ελβετικο και το βελγικο συνταγμα.

  Πιο ειναι το χαρακτηριστικο αυτων των δυο χωρων? Μα, και οι δυο χωρες ειναι πολυεθνικες. Και τα κρατη τεχνητα. το Βελγιο προεκυψε απο συνενωση Γαλλων(Βαλονων) και Ολανδων(φλαμανδων) και η Ελβετια ειναι τριεθνικο κρατος αποτελουμενο απο Γερμανους, Γαλλους και Ιταλους.  Αν, συνεπως, τα ελληνικα συνταγματα επεξαργαζονται νομικα τις αφηρημενες εννοιες <<λαος>> και <<εθνος>>  με βαση την ελβετικη και αργοτερα τη Βελγικη νομικη εμπειρια, σημαινει πως καποτε προεκυψε η αναγκη να <<κουκουλωθει>> νομικιστικα το γεγονος πως η συγχρονη Ελλαδα ουτε ενιαια εθνοτητα εχει ουτε ενιαια λαοτητα. Ειναι χωρα πολυεθνικη< και δεν εννοουμε πως υπαρχουν αναγνωρισμενες και μη μοιονοτητας, αυτες ειναι μια αλλη ιστορια, εννοουμε πως δεν υπαρχει ενιαια εθνικη συνειδηση, πραγμα που γινεται καταφανερο σημερα. Τωρα που δεν μας υποχρεωνει ο χωροφυλακας  να ειμαστε ντε και καλα Ελληνες(εθνικοφρονες), βγηκε στη επιφανεια ο οχετος της εχθροτητας αναμεσα στις ποικιλες φατριες που κατοικουν σε αυτον τον τοπο, που δεν εινα καν μειονοτητες, αλλα ακριβως φατριες, δηλαδη κοινωνικες ομαδες οργανωμενες κατα το συγγενικο συστημα της ομοαιμιας, στην οποια πρεπει να προστεθουν και οι παραλλαγες της παραδοσιακης αδελφοποιησης, οπως η κουμπαρια.

   Σ' αυτον τον τοπο δεν κατοικουν ανθρωποι της ιδιας εθνοτητας αλλα ομαδες συγγενων με μια ευρεια εννοια. Αυτος, αλλωστε, εινα ο λογος που παρατηρουμε εδω ενα φαινομενο που δεν υπαρχει σε καμια αλλη χωρα της Ευρωπης: Η Αθηνα και τα αλλα μεγαλα αστικα κεντρα ειναι γεματα απο τοπικιστικους συλλογους. Ακομα και καφενεια δικα τους εχουν οι <<συμπατριωτες>>, που δυσκολευονται να νιωσουν τους εαυτους τους σαν πατριωτες, γιατι αδυνατουν να αφομοιωθουν μεσα στο κοινωνικο περιγυρο στον οποιο ζουν. Και εικοσι χρονια να ζει στην Αθηνα, ας πουμε ο Σπαρτιατης, θα συνεχισει να τρεχει να συναντησει αλλους Σπαρτιατες, <<πατριωτακια>>. Νιωθει λιγοτερο εχθρικα αναμεσα τους. Ολοι οι αλλοι Ελληνες ειναι <<ξενοι>> και συνεπως δυναμει εχθροι. Αυτο σημαινει πως οι λαοτητες που κατοικουν στην Ελλαδα δεν αποχτησαν ακομα την αναγκαια ομογενοποιηση, ωστε να προκυψει μια ελληνικη εθνοτητα της προκοπης. Η νεοελληνικη εθνοτητα βρισκεται υπο διαμορφωσιν.... 

Καμια ευρωπαικη χωρα δεν αναθεωρει τοσο συχνα το συνταγμα της, οσο εμεις. Καμιας ευρωπαικης χωρας ο αριθμος των αρθρων τιυ συνταγματος δεν ειναι τοσο ευμεταβλητος, οσο στο δικο μας. Ολοι πιστευουν πως να δεν λειτουργουν καλα οι νομοι,. φταιει το συνταγμα απ' οπου αντλουν την νομιμοτητα τους, και το αναθεωρουν με την ματαιη ελπιδα πως τωρα οι νομοι θα λειτουργησουν καλητερα.   Επιπροσθετως, ολες οι κυβερνησεις απειλουν τους αντιπαλους με την αναθεωρηση του συνταγματος. Ωστοσο, καμια αναθεωρηση κανενος ελληνικου συνταγματος δεν επαιξε σοβαρο ρολο στην ευνομια του τοπου. Τι φταιει, λοιπον?

 Ο Γ. Κακλαμανης πιστευει πως φταιει η αδυναμια ερμηνειας του συνταγματος. Και η αδυναμια ερμηνειας του συνταγματος οφειλεται στο γεγονος πως, κατ' ουσιαν, κανεις δεν το αποδεχεται ως νομο σταθερο και αμετακινητο, πανω στον οποιο θα στηρηχτουν , σα σε θεμελιο, ολοι οι αλλοι. Αφου ολοι οι νομοι αλλαζουν αδιακοπα οχι για να γινουν καλητεροι αλλα για να εξυπηρετηθουν ομαδες ανθρωπων, ακομα και ατομα, και ποτε ολοκληρη η ελληνικη κοινωνια, ειναι φυσικο να δημιουργουνται τετοιες ανισορροπιες, ωστε μια αναθεωρηση του συνταγματος να καθισταται αναγκαια για να καλυφθουν συνταγματικα οι <<νομιμες>> παρανομιες.

   Κατω απ΄' αυτες τις συνθηκες, το συνταγμα καθισταται τελικα.... παρανομο!! Δηλαδη, ανικανο να παραγει νομιμοτητα. Και ετσι, λειτουργει μαλλον σα φυσαρμονικα, παρα σα νομικο θεμελιο. Ο καθενας παιζει με τουτη τη φυσαρμονικα το δικο του τραγουδι, και ο επομενος αντι ν' αλλαξει τραγουδι, αλλαζει φυσαρμονικα, δηλαδη τραβαει μια αναθεωρηση του συνταγματος και παρανομει πλεον με την ανεση του.

   Ουτως εχοντων των πραγματων, μπαινει το κρισιμο ερωτημα: ποιος ειναι αυτος που ερμηνευει αυθεντικα το εκαστοτε συνταγμα? Και τι νοημα θα μπορουσε να εχει επι προκειμενου η αυθεντικοτητα, αφου το ιδιο συνταγμα δεν εχει νομικη αυθεντικοτητα, ετσι που το εχουν καταντησει λαστιχο κι ο καθενας το τανυζει για να το φερει στα μετρα του? Μας προτεινουν σεβασμο στο συνταγμα, αλλα πως ειναι δυνατον να σεβαστεις κατι που το καταντησαν πατσβουρα για να σκουπισουν τα σαλια που τρεχουν απο το στομα τους, ετσι βιαστηκα που καταπινουν τα δανεια(αφου μονιμως με δανεια ζουμε) οι παμφαγοι. Που δε φτανει που τρων τον περιδρομο, θελουν απο πανω να κατοχυρωσουν και συνταγματικα το μεγαλο φαγοποτι. Να, λοιπον, το μυστικο των συνεχων αναθεωρησεων του ελληνικου συνταγματος. Οι λογοι ειναι....... διαιτητικοι και οχι νομικοι.

   Ουτως εχοντων των πραγματων, το ελληνικο συνταγμα αντλει τη νομιμοτητα του απ' τον ...... δικαστη σε τελικη αναλυση. Κι ετσι, ολοι οι Ελληνες αναγνωριζουν σαν πηγη της νομιμοτητας οχι το συνταγμα, οπως γινεται σ' ολους τους πολιτισμενους λαους, αλλα το δικαστης. Και απαφιεμεθα οχι στην νομικη του καταρτηση αλλα στην εντιμοτητα του... Γι αυτο ρωταμε εναγωνιως να μαθουμε τι σοι πραγμα απο αποψεως εντιμοτητας τουλαχιστον ειναι ο δικαστης που προκειται να μας δικασει.

  Και, βεβαια, η μεγιστη πηγη ελληνικης νομιμοτητας ειναι οι αρχαιοι μας προγονοι. Μαλιστα, στη θεση του διεθνους δικαιου συνηθιζουμε να βαζουμε την προγονικη μας ιστορια: Διαπραγματευομαστε με με τα αλλα κρατη οχι ως νομικη υποσταση ως κρατος αλλα διοτι ειμαστε απογονοι ενδοξων προγονων. Ποιος, λοιπον, θα ηταν δυνατον να μας παρει σοβαρα? Ποιος ποτε πηρε σοβαρα τον αστειο υιο ενος σοβαρου πατερα?

   Μ' ολα αυτα, λεει ο Γ, Κακλαμανης οχι μονο δεν προκειται να ενσωματοθουμε σττην ευρωπη, αλλα γιναμε ηδη ενα επικινδυνο κοτετσι και για τις διπλανες μας χωρες. Προβαλλοντας μονο ηρωες μας ως πηγη δικαιου(κοιταμε το αγαλμα του Κολοτοτρωνη και αυτοματως νομιμοποιουμεθα ως εθνος και ως λαος), κανουμε νταιλικια επικινδυνα για χωρες που, την οποια νομιμοτητα τους την στηριζουν στο δικαιο και οχι στους ηρωες. ΣΤο τουρκικο συνταγμα, για παραδειγμα, οπως σε ολα τα συνταγματα του κοσμου αλλωστε, δεν υπαρχει κατι αναλογο του αρθρου 28 του δικου μας συνταγματος, που καθιστα τις διεθνεις συνθηκες εσωτερικο δικαιο του ελληνικου κρατους, λες και το διεθνες δικαιο νομιμοποιηται μονο αν συμφωνει με το εσωτερικο ελληνικο δικαιο!!!!!!!!!!!!!!!!!!Μα. κυριοι, και ο πρωτοετης φοιτητης της νομικης γνωριζει πως το διεθνες δικαιο εχει αυταρκεια και αυτοτελεια, και το σεβομαστε ασχετα απ' το αν μας βολευει η δεν μας βολευει. Επειδη, ομως, καναμε λαστιχο τους δικους μας νομους, αντιμετωπιζουμε σα λαστιχο και τους διεθνεις.

   Κι υστερα απορουμε για τις αποτυχιες της ελληνικης εξωτερικης πολιτικης και φθονουμε τις επιτυχιες της τουρκικης εξωτερικης πολιτικης.

Ηταν τοση η αδιαφορια των Ελληνων για τους νομους τα πρωτα χρονια μετα την επανασταση, λεει ο Γ. Κακλαμανης, που κανεις <<αυτοχθων>> δεν εστεργε να πληρωσει φορο. Αυτη η <<συνηθεια>> που συνεχιζεται ειναι πολυ παλια. Η πλουσια τοτε Συρος, που κρατησε ουδετερη σταση κατα την επανασταση, οπως και τα περισσοτερα νησια του Αιγαιου (ειναι ενα μεγαλο εθνικο ψεμμα το διατυμπανιζομενο πως ξεσηκωθηκαν απαξαπαντες οι Ελληνες κατα των Τουρκων) δια αντιπροσωπου της στην πρωτη εθνικη Συνελευση(βουλη) το 1844 δηλωνει την αγανακτηση της για την γενικευμενη φοροδιαφυγη και ζηταει να μην καταλαμβανουν δημοσιες θεσεις οσοι δεν πληρωνουν φορους. ΤΟ αιτημα απορριπτεται, γιατι ουτε φοροεισπρακτορα δεν θα μπορουσε να βρει το ελληνικο δημοσιο αν το δεχοταν.

  Βεβαια, η φτωχεια ηταν τρομαχτικη εκεινη την εποχη στην Ελλαδα, που μολις πριν 14 χρονια ειχε γινει κρατος. Οχι τοσο γιατι το κρατος εγκαταλειψε τους αγωνιστες της επαναστασης, ισχυριζεται ο Κακλαμανης, οσο κυριως διοτι υποχρεωνονται στην εξαθλιωση ολοι οι Ελληνες μουλσουμανικου θρησκευματος, που τοτε ηταν παρα πολλοι, πραγμα πολυ φυσικο υστερα απο τεσσερεις αιωνες στενης παρεας με τον απλοικο και λαικοτατο μουλσουμανισμο. Ενα απο τα κυρια καθηκοντα της εξουσιας εκεινη την εποχη ηταν να εκχριστιανισει ολους τους Ελληνες, ωστε με τον καιρο να δημιουργηθει εθνικη συνειδηση δια της θρησκειας, που ειναι ισχυροτατος παραγων εθνικης ομογενοποιησης.

  Ο εθνικος μας ιστορικος Σπυριδων Τρικουπης στην Ιστορια  του περιγραφει σκηνες απειρου καλλους με ομαδικα βαφτισια που επαναλαμβανονται μεχρι και εικοση φορες, ωσπου στο τελος ο μουλσουμανος Ελληνας να απηυδησει και να πει, αι σιχτιρ, κοπανοι, τι με νοιαζει στο τελος τελος αν μεινω η δε μεινω μουλσουμανος, αρκει να με αφησετε υσηχο. Και ουτως πως προεκυψε η Ελλας Ελληνων Χριστιανων- και προκοψε! (καποτε πρεπει να τολμησουμε να διδαξουμε την πραγματικη ιστορια, ζωντας χρονια ατελειωτα στο επισημο ψεμμα ηταν φυσικο να γινουμε ενας λαος απατεωνων).

  Λοιπον, εκεινη την εποχη που διαμορφωνεται η νεοελληνικη εθνικη συνειδηση μας στραβα και αναποδα με συνεπεια στραβα και αναποδα να παν ολα απο κει και υστερα, οι Ελληνες χριστιανοι λεηλατουν συστηματικα τους μουλσουμανους Ελληνες για να τους εξαναγκασουν να προσχωρησουν στην επισημη θρησκεια, που θα ταυτιστει απολυτως με το κρατος δημιουργωντας ενα ιδιορρυθμο θεοκρατικο καθεστως που κανει αδυνατο το διαχωρισμο κρατους και εκκλησιας(Το ΠΑΣΟΚ εσπασε τα μουτρα του οταν το επιχειρησε). Πολυ χαρακτηριστικη ειναι περιπτωση του Οδυσσεα Ανδρουτσου, γιατι ως γωστον (γνωστον?) ο Οδυσσεας ηταν μουλσουμανος στο θρησκευμα, γιαυτο μαλλον και τον καθαρισαν.

Αντιθετα ας δουμε λιγο την περιπτωση του Μακρυγιαννη, που ανακηρυχθηκε εθνικος ηρωας αλλα και προτυπο ηθους και εθνικης σημπεριφορας. Κανεις φιλογος δεν νοιαστηκε να ψαξει για να βρει τι κρυβεται πισω απο την εθνικη ρητορια των Απομνημονευματων του. Αφου μας βολευουν οσα ηχηρα και πομπωδη λεει εκει, γιατι να ψαξουμε? Γιανα μαθουμε πως εκανε την κολοσσιαιαα του περιουσια, πριν εκδηλωθει η Επανασταση? Για να πληροφορηθουμε πως αγορασε μια ολοκληρη γειτονια της Αθηνας, που φερει και σημερα το ονομα του? Γιατι λοιπον, ο εισηγητης και ο δημιουργος του ελληνικου λαικισμου επεσκιασε ηρωες σωστους και μεγαλους, σαν τον Κολοκοτρωνη και σαν τον Καραισκακη? Μα, διοτι εκτος απο φανατικος Ελληνας αυτοπροτεινεται και σαν φανατικος χριστιανος, και αυτο βολευε πολυ για να προκυψει η καλπικη εννοια του <<ελληνοχριστιανισμου>>. Γιναμε Ευρωπαιοι, υποτιθεται, κι ακομη δεν καταλαβαμε πως η θρησκεια ειναι προβλημα συνειδησης, οχι προβλημα εθνικο και, πολυ περισσοτερο κρατικο.

   Η απομυθοποιηση του Μακρυγιαννη ειναι επιτακτικη. Αποκλειεται να εχουμε την αξιωση να μπουμε στην Ευρωπη με τα Απομνημονευματα του υπο μαλης.

  Ο βιος και η πολιτεια αυτου του ανθρωπου, αλλα και η αρχαιογνωσια του, ταυτιζεται απολυτως με την αρχαιογνωσια του συγχρονου Ελληνα αρχαιοκαπηλου, που και αυτος αγαπαει την Ελλαδα, αφου του δινει την δυνατοτητα να πλουτιζει. Ο Γ. Κακλαμανης τον υποπτευται για αρχαιοκαπηλο, και εχει βασιμους λογους να πιστευει πως απο κει εκανε τη μυθικη του περιουσια, με την οποια ποτε κανεις δεν ασχοληθηκε λες και ηταν αυτονοητο να κανουν τεραστιες περιουσιες οι αυτοχθονες Ελληνες πριν απ' την επανασταση..

    Το <<ποθεν εσχες>> του Μακρυγιαννη ειναι σαν το <<ποθεν εσχες>> των σημερινων Ελληνων πολιτικων.

Ολα πηγαν στραβα εξ αρχης στο κρατος που ονομαστηκε Ελλαδα, το 1830 που εμφανιστηκε η νεα Ελλαδα στον ιδιο τοπο που στην Αρχαιοτητα υπηρχε η αρχαια Ελλαδα, πραγμα που δημιουργησε μυριες παρανοησεις οσον αφορα την καταγωγη των Νεοελληνων, που, βεβαια, δεν ειναι αναγκη να γεννηθει στην Ελλαδα για να ειναι Ελληνες. Ουτε ειναι κανεις σωνει και καλα Ελληνας γιατι ετυχε να γεννηθει στην Ελλαδα. Η ζορισμενη γεωγραφια πολυ μικρο ρολο παιζει στην εθνικοτητα, κι αυτο το γνωριζαν καλα οι αρχαιοι Ελληνες, οι διασπαρτοι σε ολο τον τοτε γνωστο κοσμο. Αλλωστε, οι Εβραιοι που μεχρι προτινος δεν ειχαν πατριδα, δεν επαψαν ποτε να ειναι ο πιο συνεκτικος λαος απο εθνολογικης αποψεως.

  Η Ε λλαδα ως κρατος, λεει ο Γ. Κακλαμανης, ηταν εξ αρχης ο Λιβανος των Βαλκανιων. Δηλαδη, ενα κρατος εθνικης σκοτοδινης, χωρις κανεναν φορεα εθνικης υπαρξεως. Μια απλη ματια στα κατα καιρους ελληνικα συνταγματα, λεει  ο Κακκλαμανης ειναι ικανη να δειξει την εξ αρχης ελλειψη θεμελιων αυτου του κρατους. Το πρωτο συνταγμα της Επιδαυρου οριζει σαν φορεα του κρατους τη θρησκεια!!!!!!!, πραγμα που γινεται απο αναγκη διοτι αυτοι που πολεμησαν τους Τουρκους δεν ειχαν τιποτα αλλο κοινο περα της θρησκειας, που δικαια, συνεπως αποχτησε τη σημασια που εχει παντα στην ελληνικη διοικηση.

  Στην παραγραφο 2 του συνταγματος της Επιδαυρου δινεται ο ορισμος του Ελληνα: <<Ελληνες ειναι οσοι αυτοχθονες πιστευουσιν εις τον Χριστον>>. Πιο τρελλος ορισμος δε θα μπορουσε να υπαρξει. Δηλάδη, αν καποιος δεν πιστευει στο Χριστο(προσοχη, το συνταγμα δεν λεει στο Θεο) δε θα ηταν δυνατον να ειναι Ελληνας? Ναι, δε θα ηταν, ουτε και σημερα εν πολλοις ειναι δυνατον να ειναι Ελληνας. Ομως, ποιος ειδε ποτε την πιστη και την μετρησε? ρωταει ο κακλαμανης ..... Ποιος ειναι δυνατον να ξερει αν εγω, για παραδειγμα, πιστευω η δεν πιστευω στον Χριστο? Και αν εγω δεν πιστευω, πραγμα που ειναι δικαιωμα μου, αφου η θρησκεια ειναι προβλημα συνειδησης, τι θ' απογινω, θα με διωξουν απ' την Ελλαδα ως μη νομιμοποιουμενο συνταγματικως ως Ελληνα?

   Ηταν η θρησκεια κριτηριο εθνικης υπαρξεως, υστερα απο τεσσαρων αιωνων συμβιωσης χριστιανισμου με μια συγγενη θρησκεια, τον μωαμεθανισμο, τον οποιο ειχε αποδεχτει το μεγαλυτερο μερος του πληθυσμου της δυτικης Ελλαδας,? Μα, θεωρηθηκαν Τουρκοι και εκδιωχθηκαν στην Τουρκια με την ανταλλαγη των πληθυσμων που εγινε βασει του θρησκευματος. Και δυστροπουμε που θεωρουν Τουρκους τους εαυτους τους οι μουλσουμανοι της Δυτικης Θρακης, που ειναι ελληνες μουλσουμανικου θρησκευματος? Το συνταγμα της Επιδαυρου δεν ειναι αυτο που λανσαρει την εξισωση <<πας χριστιανος, Ελλην>> και συνεπως <<πας μουλσουμανος, τουρκος>>?

   Και το ερωτημα επικρεμαται: Γιατι το πρωτο ελληνικο συνταγμα της Επιδαυρου υποχρεωνεται να ορισει την εθνικοτητα μονο βασει ενος συνειδησιακου προβληματος, της θρησκειας? Μα, διοτι αναγνωριζει πως ολοι οσοι πηραν μερος στον αγωνα κατα των Τουρκων ηταν μεν ολοι χριστιανοι, δεν ηταν ομως μονο ολοι ελληνες. Ηταν φτωχοι Τουρκοι, και Αρβανιτες, και Βλαχοι, και Σλαβοι, και Πομακοι, και Γυφτοι- και οτι θες...

Απο υπαρξεως νεοελληνικου κρατους και μεχρι τις μερες μας, η εναλλαγη των κομματων στην εξουσια δεν ειναι παρα αλλαγη των συνδαιτημονων στο ιδιο τραπεζι. Εφαγαν αυτοι, τωρα θα φαμε και εμεις. Ο πολυς Μακρυγιαννης, μεγαλη φαγανα ο ιδιος, λεει στην πρωτη Εθνικη Συνελευση(βουλη) του 1843-44: <<αν ειναι να μεινουμε εμεις νυστικοι, ας παει στο διαβολο η ελευθερια,, Εφαγαν αυτοι, ας φαμε και εμεις τωρα>>. (Απο τη <<Ελληνικη πολιτικη εγκυκλοπαιδεια >> του Κ. Γραψα).

  Ειναι αρχες του Γεναρη του 1844 και η βουλη αφου απερριψε το αιτημα των Λακωνων για φορολογικη ασυδοσια, διοτι, λεει, φορολογικη ασυδοσια υπηρχε στη Λακωνια και επι τουρκοκρατιας(θαυμαστε ποιοτητα εθνικης συνειδησεως!) συζηταει τωρα το δυσκολο προβλημα αν πρεπει η δεν πρεπει να κατεχουν υψηλα κυβερνητικα ποστα οι... μορφωμενοι!!!! Ο στρατηγος μακρυγιαννης και ο κολλητος του, ο Παλαμηδης, ειναι κατηγορηματικοι: Δεν πρεπει να κατεχουν κυβερνητικα ποστα οι μορφωμενοι..

  Το <<αυτοι>> του Μακρυγιαννη στην προταση που διαβασατε παραπανω σημαινει οι της διασπορας ελληνες που ηρθαν στην Ελλαδα απο το εξωτερικο οπου ζουσαν μεχρι τοτε, και που, σαν πιο μορφωμενοι, ηταν φυσικο να κυριαρχουν στην δημοσια διοικηση. Και το <<εμεις>> (που πρεπει να φαμε) σημαινει αυτοχθονες, οι <<κουμπουρες>> οπως τους λεγαν και τοτε γιατι δεν ηξεραν να κανουν τιποττα αλλο απ' το να ασχολουνται με τα κουμπουρια. Ομως, οι συνθηκες δεν επετρεπαν πλεον τον κουμπουρικο βιοπορισμο.

   Ο Παλαμηδης ειναι πιο πονηρος απο τον Μακρυγιαννη. Ακουστε εκπληκτικη θεωρια του περι βαλσαμου:<<Ημεις δεν στερουμε τους ετεροχθονας παρα την ενεργεια {την ασκηση} της εξουσιας. Ας επιχειρησωσι ιδιωτικα εργα, ας καλλιεργησωσι γαιας, αν μετελθωσι εμποριον και βιομηχανιας, εις τα Υπουργηματα δεν τους δεχωμεθα. Ας τραβηχθουν δι' ολιγα χρονια να κανονισωμεν εμεις μονοι την υπηρησιαν μας. Προκειται ΝΑ ΡΙΨΩΜΕΝ ΒΑΛΣΑΜΟΝ εις τας πληγας μας και οχι τρεμεντινα>> Πιο απλα: Ας δουλεψουν αυτοι, κι ας αφησουν εμας να τρωμε απο τον κορβανα. Τι διαολο πολεμουσαμε τοσα χρονια. Με το αζημιωτο νομιζετε το καναμε?

Αν παραβατης στην Ελλαδα ειναι αυτος που επιδιωκει να κανει το καθηκον του μεσα στα πλαισια της ελληνικης διοικησης, οπως λεει ο Γερ. Κακκλαμανης στο βιβλιο του <<Η Ελλας ως κρατος δικαιου>>(εκδοση Εικοστου Πρωτου), τοτε η ελληνικη διοικηση ειναι .... παρανομη.. Ενω ολοι οι  παρανομοι δεν ειναι παρα οι φυλακες της νομιμοτητας, που γινεται αντιληπτη ως παρανομια μονο γιατι η θεσμιμενη παρανομια αυτοπροτεινεται ως νομιμοτητα.

  Οταν το κρατος δεν τηρει τους νομους που θεσπιζει, οταν διορθωνει αδιακοπα τον εναν νομο μ' εναν αλλο, και αυτον μ' εναν αλλο, ισα ισα για να νομιμοποιει καθε φορα κι απο λιγες παρανομιες, αφου θα του ηταν δυσκολο να νομιμοποιει και επισημως την παρανομια μια και εξω και να ησυχασει, οταν οι δημοσιοι λειτουργεοι συλλαμβανονται τοσο συχνα παρανομουντες, ωστε θα ηταν αδυνατο πια να μιλας για εξαιρεσεις στον κανονα της <<κρατικοποιημενης>> παρανομιας, του μονου πραγματος που θα ηταν δυνατο και να κρατικοποιηθει και να κοινωνικοποιηθει εδω στην Ελλαδα, χωρα που κατασκευαζει νομους με τη σεσουλα, θαλεγες μονο και μονο για να εχουν την ευχαρηστηση να τους παραβαινουν κατ' αρχην οι.... νομοθετες.

  Ειναι προφανες πως ενα κρατος πνιγμενο στους νομους νοιωθει σαν αχρηστη τη νομοκατασκευαστικη διαδικασια, που αρχιζει πλεον να δουλευει τρελλα μεσα στην απελπισια του νομοθετη που βλεπει τους νομους του να κουρελιαζονται ο ενας μετα τον αλλο, οποτε το ριχνει και αυτος στο σορολοπ και συχνα δεν νοιαζεται καν για τη συνταγματικοτητα του νομου που πεταει για καταναλωση στην πιο απολυτη κυριολεξια: Οταν θα φαμε τον νομο, πιο σωστα οταν θα φαμε δια του νομου, θα φτιαξουμε εναν καινουργιο μεχρι που να τον φαμε και αυτον τρωγοντας, και παει λεγοντας..

   Ο αστυνομος που επεμβαινει, λεει ευστοχα ο Κακλαμανης, απλως διακινδυνευει ασκοπως. Επεμβαινοντας, απλως καλυπτει την ενοχη του προισταμενου του, που προερχεται απ' τα ιδια κυκλωματα με αυτα της τρομοκρατιας. Συνεπως, εχει καθε λογο να μην θελει να συλληφτουν οι τρομοκρατες.

Ο προισταμενος ξερει οτι παρανομα εγινε προισταμενος, καποιος νομος παρακαμφτηκε για να γινει προισταμενος, ο υφισταμενος ξερει πως καποιος κουμπαρος τον διορισε φυλακα των νομων, ο κουμπαρος ξερει πως ειναι παρανομο που τα πραγματα γινονται ετσι, εν ολιγοις ολοι ξερουν πως τελουν εν πληρει παρανομια κι ωστοσο ολοι αγωνιζονται για την επιβολη του νομου στους παρανομους. Οι οποιοι με την σειρα τους ξερουν πως οι διωκτες τους ειναι παρανομοι, και συνεπως εχουν συνειδηση πως οι δικες τους παρανομες πραξειςδε μπορει παρα να ειναι νομιμες, αφου αυτοι που τους κυνηγουν ειναι παρανομοι....

  Με αλλα λογια, σ' αυτον τον τοπο ειναι δυσκολο να πεις ποιος ενεργει νομιμα και ποιος παρανομα. Τουλαχιστον αυτοι που ενεργουν πιο νομιμα ειναι σιγουρα παρανομοι. Τουλαχιστον αυτοι ενεργουν βασει του δικου τους ΙΧ νομου, γνωριζοντας πως ο ΔΧ νομος δεν ειναι παρα ΙΧ κι αυτος, σε τελικη αναλυση, αφου φτιαχτηκε για να υπηρετησει μικρες ομαδες ανθρωπων  κι οχι την κοινωνια στο συνολο της. Παρανομειτε, λοιπον, προκειμενου να αισθανεσθαι νομιμοι!